О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Опубликовано ср, 08/29/2012 - 04:00 пользователем admin

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (Далее - Пленум ВС РФ) в своем Постановлении №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства РФ, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.
Управление Роспотребнадзора по Псковской области считает необходимым обратить внимание на ряд наиболее актуальных (для нашей территории) отдельных положений данного Постановления.
В данном Постановлении более подробно дано определение понятия «Существенный недостаток». Так дано определение формулировкам «Несоразмерные расходы» и «Несоразмерные затраты времени», которые ранее каждый трактовал на свое усмотрение и свою пользу:
- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;
- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
При разъяснении процессуальных особенностей рассмотрения дел о защите прав потребителей Пленумом указано, что граждане-потребители имеют право обратиться за защитой своих прав, руководствуясь законом «О защите прав потребителей» даже в отношении бывших предпринимателей, если на момент действия их в качестве индивидуальных предпринимателей они продали товар или оказали услугу, работу гражданину-потребителю.
В п.32 Постановления обращено внимание судов на то, что при предъявлении требования о неустойке за нарушение ответчиком-продавцом сроков устранения недостатков товара, сроков возмещения расходов на устранение недостатков, сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также если не выполнено либо несвоевременно выполнено требование о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение допущенное этими лицами.
При нарушении ответчиком-исполнителем (изготовителем) одновременно сроков начала-окончания выполнения работ (услуг), его этапов, неустойка взыскивается за каждое нарушение.
В п. 34. Постановления указано, что при установлении размера неустойки (пени), указанных в ст.23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 ЗЗПП, применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. К сожалению, в нашей практике раньше суды в большинстве случаев уменьшали размер неустойки, причем даже без соответствующего заявления ответчика.
В п. 46 Постановления указано, что штраф в размере 50% от суммы иска, предусмотренный п.6 ст. 13 законом «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, а не как судебный штраф, который налагался лишь в случаях и размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ.
В п.51 Постановления обращено внимание судов о незаконности включения в договор кредитования с физическими лицами условия о возможности передачи банком права требования долга с заемщика лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В п. 52 Пленум обязал Суды при удовлетворении требований потребителя об обязании произвести определенные действия (ремонт, замена товара) в резолютивной части указывать срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия. Ранее такие условия допускались лишь при заключении мирового соглашения.