О правомерности включения в договоры с гражданами условий, предусматривающих переуступку прав требования кредитора третьему лицу (коллектору).

Федеральная Служба Роспотребнадзора (в том числе, Управление Роспотребнадзора по Псковской области) считает неправомерным включение в договоры с гражданами условий, предусматривающих переуступку прав требования кредитора третьему лицу (коллектору).

К услугам коллекторских организаций (услуги по взысканию долгов) в последнее время все чаще стали обращаться различные кредитные организации (далее – Банки). Свои действия Банки стараются «узаконить» путем включения в договоры о предоставлении кредитов гражданам следующего условия - «БАНК вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия СОЗАЕМЩИКА» или другого условия, но идентичного по смыслу. Данные условия, по мнению Управления Роспотребнадзора по Псковской области, являются незаконными.

В российском законодательстве отсутствуют правовые основы регулирования такого вида самостоятельной предпринимательской деятельности как «взыскание просроченной задолженности», которая стала именоваться «коллекторская». На этом основании взаимоотношения между Банком, гражданином-заемщиком и третьим лицом (коллектором) должны соответствовать общим нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно общим принципам российского законодательства, привлечение Банком (кредитором) «сборщиков долгов» любого рода, в том числе коллекторов, не имеющих статуса банка (кредитной организации) не прекращает первоначальных правоотношений между банком и должником. Это означает, что все вопросы (разногласия по сумме долга) должник должен разрешать именно с банком, причем спор должен разрешаться в судебном порядке. На практике это выглядит иначе. Переуступка третьему лицу (коллектору) права требования возврата долга означает, что коллекторская организация за определенную сумму приобрела у Банка право требовать у гражданина определенную сумму денежных средств, установленную Банком, при этом, гражданин (должник) лишается права (даже при наличии подтверждающих документов) оспаривания суммы долга (в т.ч. и оспаривания наличия такового долга). Кроме этого, Банки не считают необходимым включить в договор условие, обязывающее их (Банки) уведомить гражданина – заемщика о наименовании коллекторской организации, о месте ее нахождения (юридическом адресе), о ее реквизитах. Переуступая право требования возврата долга, Банки обязаны (ст. 385 ГК РФ) передать коллекторской организации «документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования»: кредитный договор, неотъемлемой частью которого является анкета(заявление) с указанными в ней сведениями о гражданине (Ф.И.О., адрес, паспортные данные, место работы, доход, семейное положение и т.п.), выписку о движении денежных средств по счету гражданина-заемщика и так далее.

Переуступая право требования возврата долга, Банки нарушают:

- ст. 857 ГК РФ, которой установлена обязанность Банка «гарантировать тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте»;

- ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, в которой указано, что кредитные организации обязаны «гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов».

Позицию Роспотребнадзора о неправомерности включения в договоры с гражданами условий, предусматривающих переуступку прав требования кредитора третьему лицу (коллектору) поддерживают и суды. Высший Арбитражный Суд РФ (далее -ВАС РФ) дважды вынес определение об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ, связанное со случаями неправомерного включения в договоры с гражданами условий, предусматривающих переуступку прав требования кредитора третьему лицу, не наделенному специальным правом на заключение и исполнение сделок с потребителями. С позицией судов по данному вопросу можно ознакомиться в следующих документах:

- определение ВАС РФ от 14 июля 2011 г. № ВАС-8679/11;

- решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2011 г. по делу № А56-36105/2011;

- постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2011 г. № Ф03-615/2011;

- решение арбитражного суда Магаданской области от 30 сентября 2010 г. №А37-944/2010;

- постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2010 г. по делу № А56-60582/2009;

- решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2010 г. по делу № А56-60582/2009;

- определение ВАС РФ от 24 сентября 2009 г. № ВАС-11679/09;

- постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2009 г. № А33-8727/2008 - Ф02-2223/2009.